Практика разрешения типовых споров между генетическими родителями и суррогатной матерью по результатам оказания услуг суррогатного материнства

  • Dmitrii I. Dzhulai Университет "Синергия"
Ключевые слова: искусственное оплодотворение, экстракорпоральное оплодотворение, ЭКО, договор возмездного оказания медицинских услуг, договор оказания услуг суррогатного материнства, суррогатное материнство, презумпция материнства

Аннотация

Обоснование. Настоящая статья посвящена анализу сложившейся практики разрешения споров, характерных для договора суррогатного материнства, обобщению рассматриваемых конфликтов и позиций российских судов в виде соответствующих типовых моделей. Несмотря на то, что фокус настоящего исследования, в основном, сосредоточен на изучении актуальных тенденцией и устоявшихся сценариев разрешения конфликтов между участниками (сторонами) договора об оказании услуг суррогатного материнства в России, в отдельных случаях к соответствующим правоотношениям применяется общемировой контекст. В частности, в статье анализируется исключительное влияние прецедентного решения Верховного суда штата Нью-Джерси по делу «Стернов против Уайтхэд» на формирование актуального этико-правового дискурса по вопросам правового регулирования гражданско-правовых правоотношений, связанных с реализацией вспомогательных репродуктивных технологий, во всем мире. Ключевые изменения российского законодательства в сфере регламентации условий предоставления услуг суррогатного материнства также исследуются с учетом особого места России на мировом рынке вспомогательных репродуктивных технологий.

Цель. Целью данной статьи является всестороннее раскрытие правовой природы и типовых моделей споров между генетическими родителями и суррогатной матерью в современной российской практике, а также обоснование необходимости пересмотра «презумпции материнства» и устранения противоречий, выявленных в результате анализа актуальной судебной практики и доктринальных подходов.

Методология. Исследование основано на совокупном применении сравнительно-правового, формально-юридического и системного методов, а также принципа историко-правового анализа – в отношении судебной практики и нормативно-правовых актов федерального законодательства.

Результаты. Результаты исследования заключаются в формулировании авторских выводов о необходимости упразднения архаичного института т. н. «презумпции материнства», законодательной фиксации приоритета генетического родительства, создании эффективного механизма защиты суррогатной матери от рисков отказа генетических родителей, а также устранении дискриминационных ограничений на доступ к вспомогательным репродуктивным технологиям для отдельных категорий граждан.

Область применения результатов. Полученные результаты могут быть использованы при разработке и совершенствовании нормативных правовых актов в сфере семейного и гражданского права, в экспертной и законотворческой деятельности, а также в рамках учебных курсов и научно-практических комментариев по вопросам регулирования суррогатного материнства и репродуктивных прав граждан.

EDN: TPJACL

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Биография автора

Dmitrii I. Dzhulai, Университет "Синергия"

аспирант кафедры частно-правовых (цивилистических) наук

Литература

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). СПС КонсультантПлюс. Получено с https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 28.01.2024).

Семейный кодекс Российской Федерации № 223 ФЗ от 29.12.1995 г. (последняя редакция). СПС КонсультантПлюс. Получено с https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/062dc2e007c56e8d7bef623d85e867a4b0e99a1d/ (дата обращения: 14.07.2025).

Федеральный закон № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. (последняя редакция). СПС КонсультантПлюс. Получено с https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/1b2f0b377563c81357ffcfe750bada74a3c69f37/ (дата обращения: 14.07.2025).

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 538 ФЗ от 19.12.2022. СПС КонсультантПлюс. Получено с https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_434588/ (дата обращения: 14.07.2025).

Конституционный Суд Российской Федерации. (2012). Определение № 880 О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч. П. и Ч. Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона „Об актах гражданского состояния“» от 15.05.2012 г. СПС КонсультантПлюс. Получено с https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131275/ (дата обращения: 14.07.2025).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации. (2017). Постановление № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» от 16.05.2017 г. СПС КонсультантПлюс. Получено с https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216881/?ysclid=m4hsdhcymw902306460 (дата обращения: 14.07.2025).

Верховный Суд Российской Федерации. (2023). Постановление № 4 КГ23 41 К1 от 22.04.2023 г. СПС КонсультантПлюс. Получено с https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43441/?ysclid=m4hsdhcymw902306460 (дата обращения: 14.07.2025).

Калининский районный суд города Санкт Петербурга. (2009). Решение по делу № 2 4104 от 05.08.2009 г. Официальный портал Единой электронной базы данных судебных актов, судебных решений и нормативных документов «sudact.ru». Получено с https://sudact.ru/regular/court/reshenya-kalininskii-raionnyi-sud-gorod-sankt-peterburg/?ysclid=m4hsbo5ggs774679963 (дата обращения: 14.07.2025).

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга. (2010). Решение по делу № 2 3927/10 от 06.09.2010 г. Официальный портал Единой электронной базы данных судебных актов, судебных решений и нормативных документов «sudact.ru». Получено с https://sudact.ru/regular/court/reshenya-smolninskii-raionnyi-sud-gorod-sankt-peterburg/?ysclid=m4hscbhvs3984902453 (дата обращения: 14.07.2025).

Бабушкинский районный суд города Москвы. (2010). Решение по делу № 2 2745/10 от 04.08.2010 г. Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы. Получено с https://mos-gorsud.ru/rs/babushkinskij/services/cases/civil/details/b14ff62d-d965-478e-9733-e4ee19ffc63f?ysclid=m4ady3me4x400684498 (дата обращения: 28.07.2025).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. (2020). Постановление № А25 2825 по делу № 16АП 1518/2018 от 26.05.2020 г. СПС «Гарант». Получено с https://base.garant.ru/64545691/ (дата обращения: 14.07.2025).

Василеостровский районный суд города Санкт Петербурга. (2017). Решение № 1162/2017 по делу № М 3567/2015 от 17.05.2017 г. Официальный портал Единой электронной базы данных судебных актов, судебных решений и нормативных документов «sudact.ru» (архивная версия; документ снят с публикации).

Дзержинский районный суд города Санкт Петербурга. (2019). Решение по делу № 2 2498/2019 от 23.12.2019 г. Официальный портал Единой электронной базы данных судебных актов, судебных решений и нормативных документов «sudact.ru» (архивная версия; документ снят с публикации).

Дзержинский районный суд города Санкт Петербурга. (2020). Решение по делу № 2 980/2020 от 08.04.2020 г. Официальный портал Единой электронной базы данных судебных актов, судебных решений и нормативных документов «sudact.ru» (архивная версия; документ снят с публикации).

Supreme Court of New Jersey. (1988). Decision № 109 N.J. 396 «In re Baby M» (Surrogacy case) from 03.02.1988. Получено с https://www.govinfo.gov/cases/new-jersey/supreme-court/1988/109-n-j-396-1.html (дата обращения: 12.12.2024).

Алеева, С. С. (2022). Нарушение условий исполнения договора о суррогатном материнстве. Образование и право, (12), 32–37. https://doi.org/10.24412/2076-1503-2022-12-152-155. EDN: https://elibrary.ru/GNELOV

Борисова, В. Р. (2022). Природа договора суррогатного материнства. Закон и право, (3), 229–232. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-229-232. EDN: https://elibrary.ru/TNDHEB

Василевич, Д. Г. (2023). Суррогатное материнство: белорусский и российский опыт. Вестник экономической безопасности, (1), 36–43. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-l-36-43. EDN: https://elibrary.ru/HFYYOW

Зарапина, Л. В., Белокопытова, Н. Ю., & Дьяченко, О. В. (2021). Понятие и правовая природа суррогатного материнства. Юридический вестник Дагестанского государственного университета, 39(3), 103–108. https://doi.org/10.21779/2224-0241-2021-39-3-103-108. EDN: https://elibrary.ru/MTNHOC

Резник, Е. С. (2018). От проекта к воплощению: отказ от исключительного права суррогатной матери. Юридические исследования, (12), 36–48. https://doi.org/10.25136/2409-7136.2018.12.27300. EDN: https://elibrary.ru/OKIHUU

Телегина, Е. Г., & Грасько, А. А. (2018). Проблемы установления родительских прав и прав ребёнка в институте суррогатного материнства. Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, (6), 150–155. EDN: https://elibrary.ru/YTIBJR

Тихонов, А. Н. (2022). Установление происхождения ребёнка, рождённого суррогатной матерью. Российское право: образование, практика, наука, (2), 47–54. https://doi.org/10.34076/2410_2709_2022_2_47. EDN: https://elibrary.ru/JQDVZY

Фёдорова, Е. В., & Мерзлякова, И. С. (2022). Репродуктивные технологии как основание возникновения родительских прав и обязанностей. Скиф. Вопросы студенческой науки, (1(65)), 228–233. EDN: https://elibrary.ru/FNERFX

Gerber, P., & O’Byrne, K. (2015). Surrogacy, law and human rights. London: Routledge.

McMillan, C. A. W. (2021). The human embryo in vitro: Breaking the legal stalemate. Cambridge: Cambridge University Press.

Storrow, R. F. (2024). Gender identity and birth certificates: The surrogacy nexus. Michigan Journal of Gender & Law, 31(1), 25–41.

References

The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993, with amendments approved during the nationwide vote on July 1, 2020). ConsultantPlus Legal Reference System. Retrieved from https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (accessed: 28.01.2024).

The Family Code of the Russian Federation No. 223 FZ dated December 29, 1995 (latest revision). ConsultantPlus Legal Reference System. Retrieved from https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/062dc2e007c56e8d7bef623d85e867a4b0e99a1d/ (accessed: 14.07.2025).

Federal Law No. 323 FZ «On the Fundamentals of Protecting the Health of Citizens in the Russian Federation» dated November 21, 2011 (latest revision). ConsultantPlus Legal Reference System. Retrieved from https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/1b2f0b377563c81357ffcfe750bada74a3c69f37/ (accessed: 14.07.2025).

Federal Law «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation» No. 538 FZ dated December 19, 2022. ConsultantPlus Legal Reference System. Retrieved from https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_434588/ (accessed: 14.07.2025).

Constitutional Court of the Russian Federation. (2012). Ruling No. 880 O «On refusal to accept for consideration the complaint of citizens Ch. P. and Ch. Yu. regarding the violation of their constitutional rights by provisions of Article 51(4) of the Family Code of the Russian Federation and Article 16(5) of the Federal Law „On Acts of Civil Status“» dated May 15, 2012. ConsultantPlus Legal Reference System. Retrieved from https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131275/ (accessed: 14.07.2025).

Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. (2017). Resolution No. 16 «On the application of legislation by courts when considering cases related to establishing the origin of children» dated May 16, 2017. ConsultantPlus Legal Reference System. Retrieved from https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216881/?ysclid=m4hsdhcymw902306460 (accessed: 14.07.2025).

Supreme Court of the Russian Federation. (2023). Resolution No. 4 KG23 41 K1 dated April 22, 2023. ConsultantPlus Legal Reference System. Retrieved from https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43441/?ysclid=m4hsdhcymw902306460 (accessed: 14.07.2025).

Kalininsky District Court of Saint Petersburg. (2009). Decision in case No. 2 4104 dated August 5, 2009. Official Portal of the Unified Electronic Database of Judicial Acts, Court Decisions, and Regulatory Documents «sudact.ru». Retrieved from https://sudact.ru/regular/court/reshenya-kalininskii-raionnyi-sud-gorod-sankt-peterburg/?ysclid=m4hsbo5ggs774679963 (accessed: 14.07.2025).

Smolninsky District Court of Saint Petersburg. (2010). Decision in case No. 2 3927/10 dated September 6, 2010. Official Portal of the Unified Electronic Database of Judicial Acts, Court Decisions, and Regulatory Documents «sudact.ru». Retrieved from https://sudact.ru/regular/court/reshenya-smolninskii-raionnyi-sud-gorod-sankt-peterburg/?ysclid=m4hscbhvs3984902453 (accessed: 14.07.2025).

Babushkinsky District Court of Moscow. (2010). Decision in case No. 2 2745/10 dated August 4, 2010. Official Portal of Courts of General Jurisdiction of the City of Moscow. Retrieved from https://mos-gorsud.ru/rs/babushkinskij/services/cases/civil/details/b14ff62d-d965-478e-9733-e4ee19ffc63f?ysclid=m4ady3me4x400684498 (accessed: 28.07.2025).

Sixteenth Arbitration Appellate Court. (2020). Resolution No. A25 2825 in case No. 16AP 1518/2018 dated May 26, 2020. «Garant» Legal Reference System. Retrieved from https://base.garant.ru/64545691/ (accessed: 14.07.2025).

Vasileostrovsky District Court of Saint Petersburg. (2017). Decision No. 1162/2017 in case No. M 3567/2015 dated May 17, 2017. Official Portal of the Unified Electronic Database of Judicial Acts, Court Decisions, and Regulatory Documents «sudact.ru» (archived version; document removed from publication).

Dzerzhinsky District Court of Saint Petersburg. (2019). Decision in case No. 2 2498/2019 dated December 23, 2019. Official Portal of the Unified Electronic Database of Judicial Acts, Court Decisions, and Regulatory Documents «sudact.ru» (archived version; document removed from publication).

Dzerzhinsky District Court of Saint Petersburg. (2020). Decision in case No. 2 980/2020 dated April 8, 2020. Official Portal of the Unified Electronic Database of Judicial Acts, Court Decisions, and Regulatory Documents «sudact.ru» (archived version; document removed from publication).

Supreme Court of New Jersey. (1988). Decision No. 109 N.J. 396 «In re Baby M» (Surrogacy case) dated February 3, 1988. Retrieved from https://www.govinfo.gov/cases/new-jersey/supreme-court/1988/109-n-j-396-1.html (accessed: 12.12.2024).

Aleeva, S. S. (2022). Violation of the terms of a surrogacy agreement. Education and Law, (12), 32–37. https://doi.org/10.24412/2076-1503-2022-12-152-155. EDN: https://elibrary.ru/GNELOV

Borisova, V. R. (2022). The nature of the surrogacy contract. Law and Legislation, (3), 229–232. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-229-232. EDN: https://elibrary.ru/TNDHEB

Vasilevich, D. G. (2023). Surrogacy: Belarusian and Russian experience. Bulletin of Economic Security, (1), 36–43. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2 gef-2023-l-36-43. EDN: https://elibrary.ru/HFYYOW

Zarapina, L. V., Belokopytova, N. Yu., & Dyachenko, O. V. (2021). The concept and legal nature of surrogacy. Legal Bulletin of Dagestan State University, 39(3), 103–108. https://doi.org/10.21779/2224-0241-2021-39-3-103-108. EDN: https://elibrary.ru/MTNHOC

Reznik, E. S. (2018). From project to implementation: renunciation of the surrogate mother’s exclusive right. Legal Research, (12), 36–48. https://doi.org/10.25136/2409-7136.2018.12.27300. EDN: https://elibrary.ru/OKIHUU

Telegina, E. G., & Grasko, A. A. (2018). Issues of establishing parental rights and children’s rights in surrogacy. Bulletin of Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, (6), 150–155. EDN: https://elibrary.ru/YTIBJR

Tikhonov, A. N. (2022). Establishing the origin of a child born to a surrogate mother. Russian Law: Education, Practice, Science, (2), 47–54. https://doi.org/10.34076/2410_2709_2022_2_47. EDN: https://elibrary.ru/JQDVZY

Fedorova, E. V., & Merzlyakova, I. S. (2022). Reproductive technologies as the basis for the emergence of parental rights and obligations. Scythian: Issues of Student Science, (1(65)), 228–233. EDN: https://elibrary.ru/FNERFX

Gerber, P., & O’Byrne, K. (2015). Surrogacy, law and human rights. London: Routledge.

McMillan, C. A. W. (2021). The human embryo in vitro: Breaking the legal stalemate. Cambridge: Cambridge University Press.

Storrow, R. F. (2024). Gender identity and birth certificates: The surrogacy nexus. Michigan Journal of Gender & Law, 31(1), 25–41.


Просмотров аннотации: 26

Опубликован
2025-09-30
Как цитировать
Dzhulai, D. (2025). Практика разрешения типовых споров между генетическими родителями и суррогатной матерью по результатам оказания услуг суррогатного материнства. Russian Studies in Law and Politics, 9(3), 125-150. https://doi.org/10.12731/2576-9634-2025-9-3-241
Раздел
Оригинальные статьи