Childlessness tax: history, modernity, prospects for implementation
Abstract
Background. Drawing on historical-legal, comparative-legal and formal-legal methods, this article examines the origins of the Soviet childlessness tax (1941–1992) and the prospects for its introduction in Russia. The relevance of the topic stems from the demographic crisis in Russia and the ongoing debates regarding the introduction of a childlessness tax; the subject matter comprises the genesis of the Soviet childlessness tax, its constitutional and legal assessment, and a comparative analysis of foreign models of demographic regulation. The scientific novelty of this work lies in a three-pronged analysis of the childlessness tax: the historical evolution of the Soviet tax, a constitutional assessment of its legitimacy, and a systematisation of five foreign models. For the first time, a classification of foreign approaches is proposed, distinguishing between positive-incentive models (the German, French and Scandinavian models) and repressive-discrediting models (the Italian and Romanian precedents). It has been concluded that a childlessness tax is unconstitutional and unworkable in a modern constitutional state, and that there is a need to develop a system of tax deductions for children. Purpose. A comprehensive legal analysis of the tax on childlessness and an assessment of the legitimacy of its reintroduction in the Russian Federation. Methodology. Historical-legal, comparative-legal, and formal-legal methods. Results. The evolution of the Soviet tax (1941–1992) has been reconstructed; its demographic ineffectiveness and discriminatory nature have been demonstrated. The non-conformity of the tax with the constitutional principles of equality, proportionality, and the right to privacy has been revealed. It has been established that foreign models (German, French, Scandinavian) are based on positive incentives, whereas the Italian and Romanian precedents are linked to authoritarian regimes. It is substantiated that the development of tax deductions for children (Article 218 of the Tax Code of the Russian Federation) represents the only constitutionally admissible instrument of demographic policy. Practical implications. Legislative activity, law enforcement practice, and scientific research in the fields of tax, constitutional, and family law.
Keywords
tax, demography, fertility, state, liberty, responsibility, childlessness
Налог на бездетность: история, современность, дискуссии о введении
Аннотация
Обоснование. В статье на основе историко-правового, сравнительно-правового и формально-юридического методов исследован генезис советского налога на бездетность (1941-1992 гг.) и перспективы его введения в России. Актуальность обусловлена демографическим кризисом в России и дискуссиями о введении налога на бездетность, предмет - генезис советского налога на бездетность, его конституционно-правовая оценка и сравнительный анализ зарубежных моделей демографического регулирования. Научная новизна работы заключается в триедином анализе налога на бездетность: историческая эволюция советского налога, конституционная оценка его легитимности и систематизация пяти зарубежных моделей. Впервые предложена классификация зарубежных подходов на позитивно-стимулирующие (германская, французская, скандинавская модели) и репрессивно-дискредитированные (итальянский и румынский прецеденты). Сделан вывод о неконституционности и бесперспективности налога на бездетность в современном правовом государстве и о необходимости развития системы налоговых вычетов на детей. Цель. Комплексный правовой анализ налога на бездетность и оценка легитимности его возрождения в Российской Федерации. Методология проведения работы. В исследовании использовались историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Результаты. Реконструирована эволюция вышеуказанного советского налога (1941–1992), доказана его демографическая неэффективность и дискриминационная природа; выявлено несоответствие налога на бездетность конституционным принципам равенства, соразмерности и неприкосновенности частной жизни; установлено, что зарубежные модели (германская, французская, скандинавская) основаны на позитивном стимулировании, а итальянский и румынский прецеденты связаны с авторитарными режимами; обосновано, что развитие налоговых вычетов на детей (статья 218 НК РФ) является единственно конституционно допустимым инструментом демографической политики. Область применения результатов. Законотворческая деятельность, правоприменительная практика, научные исследования в сфере налогового, конституционного и семейного права.
Ключевые слова
налог, демография, рождаемость, государство, свобода, ответственность, бездетность
Список литературы
1. Андреева, Е. А. (2017). Нужен ли России налог на бездетность? Матрица научного познания, (11), с. 29–35. EDN: https://elibrary.ru/ZUFOOV
2. Григорьев, И. А. (2017). Налог на холостяков в исторической ретроспективе. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, (2) (76), с. 66–68. EDN: https://elibrary.ru/XVHUIP
3. Грошев, С. Н. (2022). Налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан в СССР. К вопросу о правах мужчин. Вестник Московского университета МВД России, (4), с. 68–71. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-68-71. EDN: https://elibrary.ru/RYFKNO
4. Данюкова, А. В. (2025). Осмысление практики применения налога на бездетность как основа для будущих налоговых реформ. В: Современные инструменты налогового регулирования в условиях трансформации социально‑экономических процессов: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Ростов‑на‑Дону, 4 дек. 2024 г. (с. 53–58). Ростов‑на‑Дону: Изд‑во РГЭУ (РИНХ). EDN: https://elibrary.ru/TMYOWV
5. Егузекова, А. А. (2023). Практика применения мер позитивной дискриминации в зарубежных странах. В: Эволюция российского права: Материалы XXI Международной научной конференции молодых учёных и студентов, Екатеринбург, 28 апреля 2023 года (с. 478–489). Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет им. В. Ф. Яковлева. EDN: https://elibrary.ru/ALDAZS
6. Зотиков, Н. З. (2020). Налоговая система Франции, её особенности. Вестник евразийской науки, 12(6), с. 15. EDN: https://elibrary.ru/UAOFWA
7. Исламов, Д. Р. (2025). Налог на бездетность как ответ на актуальные вызовы демографической политики современной России. В: Шаг в науку: Сборник тезисов докладов отчётной научно‑практической конференции, Москва, 28–30 мая 2025 года (с. 293–299). Москва: Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова. EDN: https://elibrary.ru/NGUDTR
8. Левченко, Е. А. (2016). Социальная защита отдельных категорий граждан в странах ЕС: опыт Германии. Экономика труда, 3(4), с. 371–380. https://doi.org/10.18334/et.3.4.37138. EDN: https://elibrary.ru/XVLVRV
9. Морозова, О. В. (2017). Поможет ли налог на бездетность решению демографической проблемы? Каспийский регион: политика, экономика, культура, (4) (53), с. 81–87. EDN: https://elibrary.ru/YSJKBX
10. Проездова, А. Д. (2024). Налог на бездетность. Пережиток прошлого или необходимость. В: Векторы развития современной науки: Сборник статей III Международной научно‑практической конференции, Петрозаводск, 30 мая 2024 года (с. 219–224). Петрозаводск: Международный центр научного партнёрства «Новая Наука». EDN: https://elibrary.ru/MCYDAH
11. Ростовская, Т. К., & Васильева, Е. Н. (2021). Семейно‑демографическая политика в контексте воспроизводства населения (страновый обзор). Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины, 29(5), с. 1111–1116. https://doi.org/10.32687/0869-866X-2021-29-5-1111-1116. EDN: https://elibrary.ru/BAZONE
12. Субхангулова, К. А. (2023). Семейная политика скандинавских стран: реакция на демографические вызовы. Социально‑трудовые исследования, (1) (50), с. 117–130. https://doi.org/10.34022/2658-3712-2023-50-1-117-130. EDN: https://elibrary.ru/BQLSLC
13. Тимофеева, О. В. (2022). От запрета к отказу: метаморфозы решения вопроса об абортах в Румынии. Вестник Прикамского социального института, (3) (93), с. 116–123. EDN: https://elibrary.ru/ZVWNUV
14. Чепик, О. В. (2023). К вопросу взимания НДФЛ и налога на бездетность: исторический и современный аспект. Управленческий учёт, (1), с. 251–257. https://doi.org/10.25806/uu12023251-257. EDN: https://elibrary.ru/VXZKAF
15. Шибанова, К. К. (2024). Налог на бездетность: за и против. В: Актуальные проблемы современной науки: взгляд молодых учёных: Материалы Национальной научно‑практической студенческой конференции, Брянск, 18–19 декабря 2024 года (с. 442–446). Брянск: Брянский государственный университет им. акад. И. Г. Петровского. EDN: https://elibrary.ru/SLRVXI
16. Enescu, A. G. (2021). The implication of demographics on the Romanian pension system. Bulletin of the Transilvania University of Brasov Series V Economic Sciences, (14) (63), pp. 85–94. https://doi.org/10.31926/but.es.2021.14.63.2.10. EDN: https://elibrary.ru/JEJIEH
17. Brunori, P., Maitino, M. L., Ravagli, L., & Sciclone, N. (2020). French do it better. The distributive effect of introducing French family fiscal policies in Italy. International Journal of Microsimulation, 13(1), pp. 2–18. https://doi.org/10.34196/ijm.00210. EDN: https://elibrary.ru/UKJKBU
18. Haslam, P. (2025). Debating the Bachelor Tax: Masculinity and the Politics of Taxation in Britain, 1894–1920. Modern British History, 36(3), hwaf013. https://doi.org/10.1093/tcbh/hwaf013. EDN: https://elibrary.ru/RYHTCS
19. Ironside, K. (2017). Between Fiscal, Ideological, and Social Dilemmas: The Soviet ‘Bachelor Tax’ and Post‑war Tax Reform, 1941–1962. Europe‑Asia Studies, 69(6), pp. 855–878. https://doi.org/10.1080/09668136.2017.1344189. EDN: https://elibrary.ru/YHVOXB
20. Zvîncă, G. (2022). Vlad PAȘCA OPRIȘIU Cincinalu n patru ani și jumătate (1971–1975). Nicolae Ceaușescu și economia României socialiste, de la tentații tehnocratice la primatul politicului. Acta Musei Napocensis. Historica, 58, pp. 320–322. https://doi.org/10.54145/actamn.58.18. EDN: https://elibrary.ru/BKTBGV
References
1. Andreeva, E. A. (2017). Does Russia need a childlessness tax? Matrix of Scientific Knowledge, (11), 29–35. EDN: https://elibrary.ru/ZUFOOV
2. Grigoriev, I. A. (2017). The bachelor tax in historical retrospect. Historical, Philosophical, Political and Legal Sciences, Cultural Studies and Art History. Questions of Theory and Practice, (2)(76), 66–68. EDN: https://elibrary.ru/XVHUIP
3. Groshev, S. N. (2022). The bachelor, single and small‑family tax in the USSR: On the issue of men’s rights. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, (4), 68–71. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-68-71. EDN: https://elibrary.ru/RYFKNO
4. Danyukova, A. V. (2025). Understanding the practice of applying the childlessness tax as a basis for future tax reforms. In: Modern tools of tax regulation in the context of transformation of socio‑economic processes: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference, Rostov‑on‑Don, December 4, 2024 (pp. 53–58). Rostov‑on‑Don: Publishing House of Rostov State Economic University (RINH). EDN: https://elibrary.ru/TMYOWV
5. Yeguzekova, A. A. (2023). The practice of applying positive discrimination measures in foreign countries. In: Evolution of Russian law: Proceedings of the XXI International Scientific Conference of Young Scientists and Students, Yekaterinburg, April 28, 2023 (pp. 478–489). Yekaterinburg: Ural State Law University named after V.F. Yakovlev. EDN: https://elibrary.ru/ALDAZS
6. Zotikov, N. Z. (2020). The tax system of France and its features. Bulletin of Eurasian Science, 12(6), 15. EDN: https://elibrary.ru/UAOFWA
7. Islamov, D. R. (2025). The childlessness tax as a response to current challenges of modern Russia’s demographic policy. In: Step into Science: Collection of abstracts of the reporting scientific and practical conference, Moscow, May 28–30, 2025 (pp. 293–299). Moscow: Plekhanov Russian University of Economics. EDN: https://elibrary.ru/NGUDTR
8. Levchenko, E. A. (2016). Social protection of certain categories of citizens in EU countries: The German experience. Labour Economics, 3(4), 371–380. https://doi.org/10.18334/et.3.4.37138. EDN: https://elibrary.ru/XVLVRV
9. Morozova, O. V. (2017). Will a childlessness tax help solve the demographic problem? Caspian Region: Politics, Economics, Culture, (4)(53), 81–87. EDN: https://elibrary.ru/YSJKBX
10. Proezdova, A. D. (2024). The childlessness tax: A relic of the past or a necessity? In: Vectors of development of modern science: Collection of articles of the III International Scientific and Practical Conference, Petrozavodsk, May 30, 2024 (pp. 219–224). Petrozavodsk: International Center for Scientific Partnership “New Science”. EDN: https://elibrary.ru/MCYDAH
11. Rostovskaya, T. K., & Vasilieva, E. N. (2021). Family and demographic policy in the context of population reproduction: A country review. Problems of Social Hygiene, Healthcare and History of Medicine, 29(5), 1111–1116. https://doi.org/10.32687/0869-866X-2021-29-5-1111-1116. EDN: https://elibrary.ru/BAZONE
12. Subkhangulova, K. A. (2023). Family policy in Scandinavian countries: Response to demographic challenges. Social and Labour Research, (1)(50), 117–130. https://doi.org/10.34022/2658-3712-2023-50-1-117-130. EDN: https://elibrary.ru/BQLSLC
13. Timofeeva, O. V. (2022). From prohibition to refusal: Metamorphoses in addressing the abortion issue in Romania. Bulletin of the Prikamsky Social Institute, (3)(93), 116–123. EDN: https://elibrary.ru/ZVWNUV
14. Chepik, O. V. (2023). On the issue of collecting personal income tax and childlessness tax: Historical and modern aspects. Management Accounting, (1), 251–257. https://doi.org/10.25806/uu12023251-257. EDN: https://elibrary.ru/VXZKAF
15. Shibanova, K. K. (2024). Childlessness tax: Pros and cons. In: Actual problems of modern science: A view of young scientists: Proceedings of the National Scientific and Practical Student Conference, Bryansk, December 18–19, 2024 (pp. 442–446). Bryansk: Bryansk State University named after Academician I.G. Petrovsky. EDN: https://elibrary.ru/SLRVXI
16. Enescu, A. G. (2021). The implication of demographics on the Romanian pension system. Bulletin of the Transilvania University of Brasov Series V: Economic Sciences, (14)(63), 85–94. https://doi.org/10.31926/but.es.2021.14.63.2.10. EDN: https://elibrary.ru/JEJIEH
17. Brunori, P., Maitino, M. L., Ravagli, L., & Sciclone, N. (2020). French do it better. The distributive effect of introducing French family fiscal policies in Italy. International Journal of Microsimulation, 13(1), pp. 2–18. https://doi.org/10.34196/ijm.00210. EDN: https://elibrary.ru/UKJKBU
18. Haslam, P. (2025). Debating the bachelor tax: Masculinity and the politics of taxation in Britain, 1894–1920. Modern British History, 36(3), hwaf013. https://doi.org/10.1093/tcbh/hwaf013. EDN: https://elibrary.ru/RYHTCS
19. Ironside, K. (2017). Between fiscal, ideological, and social dilemmas: The Soviet ‘bachelor tax’ and post‑war tax reform, 1941–1962. Europe‑Asia Studies, 69(6), 855–878. https://doi.org/10.1080/09668136.2017.1344189. EDN: https://elibrary.ru/YHVOXB
20. Zvîncă, G. (2022). Vlad PAȘCA OPRIȘIU Cincinalu n patru ani și jumătate (1971–1975): Nicolae Ceaușescu și economia României socialiste, de la tentații tehnocratice la primatul politicului. Acta Musei Napocensis. Historica, 58, 320–322. https://doi.org/10.54145/actamn.58.18. EDN: https://elibrary.ru/BKTBGV